Автор elona 
Компания Nestle подала апелляцию, отказавшись выплачивать деньги, продолжив судебную войну. И к удивлению многих… Выиграла дело.
В 2007 году апелляционный суд Калифорнии неожиданно отменил решение суда о присуждении выплат Кристоффу, сославшись на «правило единой публикации коммерческих фотографий», которое устанавливает, что срок давности начинается с момента первого использования изображения.
Поскольку Кристофф подал иск спустя более чем год после начала коммерческого использования его фотографии в 1998 году, его претензии были признаны просроченными из-за прошедшего срока давности дела.
В результате Кристофф потерял всю присуждённую сумму. А также должен был покрыть огромную сумму за многолетние судебные тяжбы своим адвокатам.
Это привело к тому, что он влез в серьёзные долги, чтобы просто расплатиться за многолетние суды, где он (казалось бы) имеет 99% шансы на победу из-за своей правоты со слов его же адвокатов.
- И если бы он согласился на изначальное досудебное предложение Nestle в получении выплат в размере 100,000 долларов; сумму, в 50 раз превышающую оговорённый гонорар в контракте (+ какой-то процент), — он мог бы изменить свою жизнь и жизнь своей семьи.
Но Кристофф решил потребовать больше, но в итоге остался ни с чем. Его стремление к большей компенсации обернулось полной потерей денег, которые он мог бы получить.
А как вы думаете, кто прав в этой ситуации?